[讨论]重庆大学党委宣传部是在写小说还是写校史？！ [复制链接]

引用第40楼铿尔于2008-04-08 09:13发表的“”:
静候他们的处理~

你跟他们交涉过了？

引用第41楼岁寒于2008-04-08 11:07发表的“”:
你跟他们交涉过了？

刚打了个电话过去（前一帖发帖时还没打）。那个蒋主任答应一周内调查清楚情况再给我回复。
详情晚上再说，我今天下午要出去。

所谓"外行看热闹,内行看门道",也不是啥大问题呀.写小说跟写历史有时候差别不大,尤其是对不知情的人来说.好看就行了,达到宣传的目的就好了嘛.这很常见嘛.名人都可能有这个毛病.何况重大的还是一帮"挣工资"的青年人,也不容易.应该属于"好心办了错事"吧.
  我最怕"人斗",又想"和稀泥",铿友不同意我的看法就当我没说;或者就算我说错了也可以.总之,我希望不伤和气.

引用第43楼文不对题于2008-04-08 13:53发表的“”:
应该属于"好心办了错事"吧……就算我说错了也可以……

你的确是说错了。好心到明知是当代诗人的作品却硬要当成烈士遗作，或者不知是否为烈士遗作却不去求证，这样的好心天下少有。

这部书是三个学生写的。重庆大学的文科学生把校史当成小说写，那该大学自然科学领域的学生大概也可以伪造实验数据吧，反正是好心办错事嘛。

引用第42楼铿尔于2008-04-08 11:43发表的“”:
刚打了个电话过去（前一帖发帖时还没打）。那个蒋主任答应一周内调查清楚情况再给我回复。

估计当事人会说，对不起，这是我们的粗心造成的失误；又或者，俺们本来就是在进行文学创作。然后，over。

摸头……貌似……现在大学生本科的随便伪造个实验数据啥的并不在少数……

引用第45楼黄栌于2008-04-08 19:51发表的“”:
摸头……貌似……现在大学生本科的随便伪造个实验数据啥的并不在少数……

所以我是一定要看学生的原始数据的，而且，我会抽查一部分样本亲自测量。

引用第43楼文不对题于2008-04-08 13:53发表的“”:
[表情] 所谓"外行看热闹,内行看门道",也不是啥大问题呀.写小说跟写历史有时候差别不大,尤其是对不知情的人来说.好看就行了,达到宣传的目的就好了嘛.这很常见嘛.名人都可能有这个毛病.何况重大的还是一帮"挣工资"的青年人,也不容易.应该属于"好心办了错事"吧.
  我最怕"人斗",又想"和稀泥",铿友不同意我的看法就当我没说;或者就算我说错了也可以.总之,我希望不伤和气. [表情]

对您的话我不敢苟同。
1、片面得追求“好看”以“达到宣传的目的”而罔顾真实性一味胡编乱造，对不知情的人来说是弊大于利的——还不如不知道呢。被某些编造的故事吸引进而去探究真相了解烈士事迹的“不知情的人”一百个里面能有一个已经很难得了，而被误导以为这些故事就是真实事迹的可能性却几乎是百分之百的。
2、不管名人还是青年人都不应该成为我们姑息不良学风的理由。正如一个人不论贫富条件如何都不能成为豁免其犯罪行为的理由。
我实在没有看出您说的“好心”是如何得出的。
3、什么叫“人斗”？究竟是我故意找茬整他们，还是他们不顾历史不尊重烈士歪曲事实欺负到我头上？！赶明儿我跑您府上把您家翻个底儿朝天的，顺道儿把您的私房钱交到民政局支援希望工程了，还说这钱是江主席的，您乐意？
“不伤和气”那也得他们先有个说法吖……

引用第44楼岁寒于2008-04-08 15:39发表的“”:

估计当事人会说，对不起，这是我们的粗心造成的失误；又或者，俺们本来就是在进行文学创作。然后，over。

呵呵，岁岁你真有先见之明——今天上午“蒋主任”已经说啦，“书名叫《漫游中国大学》嘛，所谓‘漫游’就是和‘漫话’（或者是‘漫画’？）类似的，是‘随便写写’的散文，所以不像历史考证这么严谨，希望我可以理解……”。

引用第45楼黄栌于2008-04-08 19:51发表的“”:
摸头……貌似……现在大学生本科的随便伪造个实验数据啥的并不在少数……

还好俺当时写的是个中国古代数学史方面的东东，不需要“实验数据”，黄栌君不要看我呃……
摸头～大汗～

引用第47楼铿尔于2008-04-08 21:30发表的“”:
呵呵，岁岁你真有先见之明——今天上午“蒋主任”已经说啦，“书名叫《漫游中国大学》嘛，所谓‘漫游’就是和‘漫话’（或者是‘漫画’？）类似的，是‘随便写写’的散文，所以不像历史考证这么严谨，希望我可以理解……”。

主任果然高明，鼓掌。

别叫“漫游”，也别让我们理解成“漫话”或者“漫画”，干脆叫“大话重庆大学”，或者更加时髦的，叫“穿越重庆大学”，那才吸引眼球呢。他们的确也“穿越”了，让铿尔穿越了半个多世纪，而且穿越成了革命烈士。

引用第43楼文不对题于2008-04-08 13:53发表的“”:
写小说跟写历史有时候差别不大,尤其是对不知情的人来说.好看就行了,达到宣传的目的就好了嘛.这很常见嘛.

引用第47楼铿尔于2008-04-08 21:30发表的“”:
今天上午“蒋主任”已经说啦，“书名叫《漫游中国大学》嘛，所谓‘漫游’就是和‘漫话’（或者是‘漫画’？）类似的，是‘随便写写’的散文，所以不像历史考证这么严谨，希望我可以理解……”。

看着像文不对题也早跟那位主任统一认识了，“小说”/“漫话”，呵呵。


那么铿铿咋回复的呢？“理解理解”？

刚才跟老爹聊大学里的学术腐败，唉，那真是无处不在啊。

本来真是不愿意再回应 的。但姓铿的又是摆出有理无理都不让人的架势，实在令人不能接受。如果你认为这个论坛不欢迎别人来，就事先申明“谢绝与本坛观点不同的访问者”，也好使别人不误入此间。说实话以这个铿某的文风和思辩逻辑，堪与历史上（特别是“文革”中）的文痞、棍子一样，让人不屑。尤其是其半生不熟的所谓“文言体”和自以为是的“深沉状”，只能说“谢了”，我这样的人真的是受不起。
如果你对那段历史（“烈火红岩”）的故事和人物有认同，有感情，有兴趣，有研究；那么何以不以以此去影响、帮助其他的人们为乐事呢。我想这应该是这个论坛的初衷和宗旨吧。
  对47楼铿某“不敢苟同”在下的意见之1、2，我完全认同。我没有想到站在这个立场，铿某也是明白这个道理的。文学不能代替历史！！

文不对题先生/女士：

  铿尔不是这里的管理员，她无权“谢绝与本坛观点不同的访问者”，她似乎也没有表达过这个意思，请你不要误解。

  再有，你既然不喜欢某人的文风，完全可以选择无视。你既然看了，并且还回应了，就应该允许别人与你辩论。辩论，最关键的是证据和逻辑。请不要使用“文痞”之类的字眼去形容坛友。更不要动用文革的大帽子，前不久本坛也有人用这个帽子来着，我个人认为不妥。

如何辩论，虽非余好，然至少还是知道规矩的。其中诸如“尊重对方”啊，“弄清别人的意思”啊，“有利于弄清问题”啊什么的，我想应该是最基本的。尽管论据和逻辑非常重要，但那毕竟还需要视辩者个人的知识基础、思维习惯、应对能力等等来看了。某虽不才，话还是听得明白的。
愿意表明，对岁女士在这里意见和态度，我以为还是认可接受的。
对铿女士的文风我是有感再三才有前面说法的。当然纯属个人认识和意见。如果岁女士以为我的这种措辞不妥，而铿的文风并无不当，那我以后可以学她那种也行。
不知道注意到我那些话最后落在的是我也同意“不能用小说代替历史”这个观点上。因此，其实对这个问题我们并没有根本的矛盾。

引用第53楼文不对题于2008-04-09 11:40发表的“”:
对岁女士在这里意见和态度，我以为还是认可接受的。

听这口气，是我认罪或者认错态度还算好咯？

引用第53楼文不对题于2008-04-09 11:40发表的“”:
如果岁女士以为我的这种措辞不妥，而铿的文风并无不当，那我以后可以学她那种也行。

我没有在这个帖子里发表过对铿尔文风的看法，红色字体部分是你强加于我的。文风问题，见仁见智；但“文痞”、“棍子”、“文革”的意思是什么，我想大家是有共识的。

你愿意学谁是你的自由，也不必拉上我来说事儿。

引用第53楼文不对题于2008-04-09 11:40发表的“”:

不知道注意到我那些话最后落在的是我也同意“不能用小说代替历史”这个观点上。因此，其实对这个问题我们并没有根本的矛盾。

引用第43楼文不对题于2008-04-08 13:53发表的“”:
所谓"外行看热闹,内行看门道",也不是啥大问题呀.写小说跟写历史有时候差别不大,尤其是对不知情的人来说.好看就行了,达到宣传的目的就好了嘛.这很常见嘛.名人都可能有这个毛病.何况重大的还是一帮"挣工资"的青年人,也不容易.应该属于"好心办了错事"吧.

53楼和43楼的发言是同一个人的么？千万别告诉我你43楼的发言是在反讽。

这是最后一次在这个帖子里回复“文不对题”了。恕我以后不再奉陪。现在这个帖子的方向已经真的是“文不对题”了。

息怒！息怒啊！ 在此之前你是中立和公允的，所以我是认为对你的态度和意见认可和接受的；而现在看来好象有点偏袒了。是不是我对你说错了什么话？如果你不再回复我，我只能说遗憾，无奈。
  是不是“反讽”没关系，只要大家认可“文学不能代替历史”的道理就行了。此即为我发这个帖的目的和愿望！
  我们要记住：那以文学代替历史的任何行经都是可耻的！不管是什么人，以什么面目出现！当然包括在这个论坛上。  

引用第49楼苗溪于2008-04-09 00:03发表的“”:
那么铿铿咋回复的呢？“理解理解”？

话说（用俄伲评弹咯闲话说哈），俄刚开始打电话咯神光还是像岁同学关照咯客客气气说，啥宁晓得，拨哩多官腔一打，太极拳几记，咯火是剌剌交仔上来咋。俄心里讲，倷好格能解释“漫游”咯么俄也总归认得倷！也弗搭哩多讲，直接门，咯倷拿俄写咯拟曾紫霞诗讲成是烈士写咯也算是“漫话”咯一种啰？难道倷学堂里做学术也是格能一种态度咯？——烈士事迹好瞎编咯，烈士作品好抓到篮里就是菜咯？

引用第56楼铿尔于2008-04-09 14:02发表的“”:
话说（用俄伲评弹咯闲话说哈），俄刚开始打电话咯神光还是像岁同学关照咯客客气气说，啥宁晓得，拨哩多官腔一打，太极拳几记，咯火是剌剌交仔上来咋。俄心里讲，倷好格能解释“漫游”咯么俄也总归认得倷！也弗搭哩多讲，直接门，咯倷拿俄写咯拟曾紫霞诗讲成是烈士写咯也算是“漫话”咯一种啰？难道倷学堂里做学术也是格能一种态度咯？——烈士事迹好瞎编咯，烈士作品好抓到篮里就是菜咯？

噫，侬各评弹咯闲话 我居然看明白了。
你真让人着急啊，你这么质问一把，那主任咋回的捏？劳驾不要挤牙膏，一定要讲到挂断电话的最后一句。

引用第51楼文不对题于2008-04-09 10:41发表的“”:
本来真是不愿意再回应 的。但姓铿的又是摆出有理无理都不让人的架势，实在令人不能接受。如果你认为这个论坛不欢迎别人来，就事先申明“谢绝与本坛观点不同的访问者”，也好使别人不误入此间。说实话以这个铿某的文风和思辩逻辑，堪与历史上（特别是“文革”中）的文痞、棍子一样，让人不屑。尤其是其半生不熟的所谓“文言体”和自以为是的“深沉状”，只能说“谢了”，我这样的人真的是受不起。
如果你对那段历史（“烈火红岩”）的故事和人物有认同，有感情，有兴趣，有研究；那么何以不以以此去影响、帮助其他的人们为乐事呢。我想这应该是这个论坛的初衷和宗旨吧。
  对47楼铿某“不敢苟同”在下的意见之1、2，我完全认同。我没有想到站在这个立场，铿某也是明白这个道理的。文学不能代替历史！！

引用第53楼文不对题于2008-04-09 11:40发表的“”:
如何辩论，虽非余好，然至少还是知道规矩的。其中诸如“尊重对方”啊，“弄清别人的意思”啊，“有利于弄清问题”啊什么的，我想应该是最基本的。尽管论据和逻辑非常重要，但那毕竟还需要视辩者个人的知识基础、思维习惯、应对能力等等来看了。某虽不才，话还是听得明白的。
愿意表明，对岁女士在这里意见和态度，我以为还是认可接受的。
对铿女士的文风我是有感再三才有前面说法的。当然纯属个人认识和意见。如果岁女士以为我的这种措辞不妥，而铿的文风并无不当，那我以后可以学她那种也行。
不知道注意到我那些话最后落在的是我也同意“不能用小说代替历史”这个观点上。因此，其实对这个问题我们并没有根本的矛盾。

奇了怪了，难不成还是谁强拉硬拽邀请阁下非得来发表高论的，至于一上来就先撇干净？“不愿意”（还“真是”的），倒还成我的罪过了？
一会儿“姓铿的”，一会儿“铿某”，您这倒不是“文革中”，不“文痞”，不“棍子”的哈？想来这就是您的“尊重”？还真会说话！真格儿的，跟您说话我还用不着用“文言”，至于我的“文言”“半生不熟”与否恐怕轮不轮得到您来判断还两说着呢。（如果阁下的“虽非余好，然至少还是知道规矩的。”“某虽不才，话还是听得明白的。”算是标准“文言”的话，我也只好敬谢不敏了。）我的“文风和思辩逻辑”么，嘿嘿，说句冒犯的话，就您这号的逻辑理解能力，我也不屑于去介意您的“屑”与“不屑”。

最后，难为阁下还承认“文学不能代替历史”、“不能用小说代替历史”，唉呀呀，不容易，真真交不容易。

铿铿，打住了啦。
快点儿回我的问题，我已经困得撑不住了。

引用第57楼苗溪于2008-04-09 14:16发表的“”:
噫，侬各评弹咯闲话 我居然看明白了。
你真让人着急啊，你这么质问一把，那主任咋回的捏？劳驾不要挤牙膏，一定要讲到挂断电话的最后一句。 [表情]

嘻嘻，老毛病（早先跟几个评弹迷一起灌水灌多了落下的）犯了， 也不知道苗溪是不是江浙一带的人，真真乱来！
说起来，那个文不对题碰到我这号的还算哩运道好，属于没见识过那拨戏迷斗嘴的。不说别个，就前些日子来过的我家影子，叫伊试试看诺，包管是“钉头碰着铁头”，“犟嗄弗冠犟”！

书归正传。
其实那个电话也真没太多好说的，那主任没词儿回就又开始说他“不了解情况”、是“刚刚接手这个工作的”、“需要找当事人了解”，然后说他前一天刚刚“听说”了这件事，很重视，“一定会认真对待的”，请我“不要着急”……反正太极拳是打得极好的。

总算他承他金口松了一句，“引用他人作品不注明出处总是不对的”。
最后我问他需要多久“调查了解情况”，他说“一周时间”，“总能了解得差不多了”，所以我打算过一个礼拜再去问问进展情况。