[转贴] 英雄与叛徒 [复制链接]

楼上朋友说“直接”，是不是有点绝对啊；好象是牛还是皮的男朋友是许的直接关系吧？她们或者是因那个人才能说“直接”。不过许有失误的确不影响他的形象。谁能无过呢？

许建业犯错是事实，后果严重也是事实。并非解放后确认其为烈士，就证明他一贯正确。厉华的报告及《红岩魂》报告剧只是重现事实，而没有歪曲夸大。要求隐去许犯错情节，完全没有道理！

引用第62楼charydu于2008-07-22 11:46发表的  :
要求隐去许犯错情节，完全没有道理！

不知楼上指的是什么，至少还不会有什么人要求在关键文献中隐去许犯错情节吧？

徐远举破获《挺进报》是一个环环相连的过程，许建业被捕后“急中出错”除了导致数名同志直接被捕外，还意外牵连到了刘国定，刘有保留地抛出李忠良，而李忠良竟供出了冉益智，反过来出卖刘国定，两人的叛变又带来川东地下党的大破坏……。可以说，许建业当时的错误是特务由外围和基层接触到核心与高层的关键环节。当然，许是属于“好心办坏事”，与叛徒丧心病狂的出卖组织是有本质区别的，许的失误是“错误”；而刘、冉则属于罪恶。确认许建业为烈士是充分肯定其被捕至牺牲表现，但并不等于说他没有犯错误。厉华的报告也只是说许建业犯了“错误”，而对冉、刘二人则是说“罪恶”！其在“大是大非”并没有问题。那么，某些人要求“分清是非，不使流毒泛滥”的实质不就是要为尊者讳和不提错误吗？

引用第26楼高卿楚于2007-03-19 11:02发表的  :
这里是引起许女士愤慨的一段原文：……
小说许云峰的原型之一的许建业，我们在介绍他的事迹时，把他在狱中的失误讲了出来：他在狱中轻信特务的谎言，情急之中寻求看守特务的帮助，致使党组织再次遭到破坏。结合烈士“狱中八条意见”反思这段历史，对今天的党风建设是有着深刻现实意义的，也使观众对此有更深的理解：.......

前面已经有网友提到了，关键是这一处有问题，许建业误信陈远德，充其量是与狱中八条的“不能轻视特务”有联系，似乎离党风建设有着相当大的距离。熟悉老许的人对老许的作风为人都颇为赞赏。把许建业的失误与党风建设挂钩，许女士不能接受是可以理解的。

引用第30楼于焉于2007-03-19 13:08发表的  :
如果真正是抱着实事求是、换历史本来面貌的目的，那就该严密自己的逻辑，推敲自己的字句，关涉到死者的事尤其要慎重。
在有些问题上，擦边球大概是永远打不得的，否则就会自找麻烦。

引用一下30楼的发言。
烈士不是完人，当然也会犯错误；烈士的错误，也用不着去遮遮掩掩。我想说的是，在对烈士的错误进行分析和联系的时候，有关方面是不是应该慎重一点？严谨一点？不是说对待烈士就要格外如何如何，慎重和严谨，这是进行历史研究必需具备的学术态度。

另外，我个人认为，把老许轻信敌人视作川东地下党遭受破坏的关键环节，也是有失公允的。这当中还有着许多链条——例如刘、冉的叛变，例如李忠良的未能及时撤离和此后的叛变……如果没有大小叛徒的叛变，川东地下党决不会遭受灭顶之灾，正如当年川东地下党的负责人邓照明、李维嘉以及老一辈的党史工作者胡康民老师等人指出的那样——堡垒是最容易从内部攻破的。因老许的失误而直接被捕的人数非常有限。这些问题论坛早有讨论，不再赘言。

引用第34楼2049于2007-03-21 13:48发表的  :
不同意这个意见！所谓“再铸”，当然是指要把长期以来被我们淡忘了的“魂”重新塑造起来。如果非要把“再铸”理解成否定“以前的‘魂’”的话，那我只能说您老钻进牛角尖里去了。
至于什么是“红岩精神”，官方的说法从来就没有“不统一”过。根据江泽民的概括，就是“充分体现了老一辈无产阶级革命家、共产党人和革命志士的崇高思想境界、坚定理想信念、巨大人格力量和浩然革命正气。”

您将“再铸”两字的含义完全理解错了，就象您所说的，“魂”可以重新树立，但却绝对不可以重新“再铸”，因此，坛友并没有钻牛角尖里，建议您去查一查大百科全书“魂”的含义，就可以知道为什么人们不同意用再铸这样的词语了。

说实话，我很不喜欢那个厉华馆长，感觉他这个人很假
有一天我到罗世文纪念馆去借书（我们那儿的纪念馆和图书馆是合并的），就看到了那本《再铸红岩魂》，随手一翻，我的天，有四分之一是宣传他的“丰功伟绩”