在那种特殊复杂的历史环境下,出什么问题都要领导负责显然是不行的.不象今天,对一个干部的考察是经过"严格的程序",充裕的时间的;而且那时的干部面临的是自己或者家人的生死选择而产生动摇、背叛的;今天的干部却都是面对的是金钱美色而已。今天的干部出事了,其领导基本上没有因此而承担责任的。可见,以此来要求那时的领导,的确说不过去。
蒲志高并非源于蒲华辅,这一点我认为需要说一说。而既然许建业烈士被捕的历史情节今天都可以讨论,那蒲华辅实际上被捕的历史事实,在情节上也有类似的情况。看来也可以讨论。只不过由于种种原因,似乎这段历史已成“铁案”——主要原因是当时川康特委的唯一一个尚存的成员也是唯一一个有话语权的人,当然就失去讨论的条件了。有几个许烈士的战友,谈许烈士的事情还客观,但对蒲华辅及川康特委遭破坏的情况,他们似乎是“人云亦云”罢了。我很尊敬他们,只是希望这些对60多年前历史有话语权的老人家对历史、对历史上的人应该“一视同仁”。知道的就是知道的,听说的就是听说的。上个世纪50 年代那种情况下的“结论”是限于那时的政治环境。今天恐怕就真的该“实事求是”了——如果还有兴趣、有精力的话。